Pular para o conteúdo principal

Família do Sec. XXI

Voltando ao tema que a Helena abordou em post recente e sem querer fazer concorrência, importa reflectir um pouco do que é isso da família nos dias que vivemos.

A família enquanto instituição começou a mudar a partir dos anos 50, acelerou as mudanças nos 60 e a partir daí começou a sofrer configurações diferenciadas de forma embrionária (e não aceites no contexto da estrutura normalizadora) que foram ganhando solidez no final do Sec. XX.

Actualmente a Família do século passado, fundamentada numa patente religiosa (casal hetero com prole originária de um amor fundamentado na procriação) existe de uma forma residual em alguns países Ocidentais e em outros cuja influência da Igreja e a Pobreza se manifestam de forma mais ostensiva.

Não estou a fazer nenhum juízo de valor. Apenas constatações!

Trata-se de um modelo de Família que sofrem o mesmo problema dos Pandas: enquanto existir o seu alimento específico (a instituição religiosa) existirá como um fenómeno raro e em vias de extinção. Não me agrada que desapareçam (a diversidade é importante!) mas as religiões não ajudaram muito. As posições de rigor sobre a sexualidade, o divórcio, contracepção entre outros fizeram com que a Instituição marcasse passo enquanto o mundo avançava sem ela.

Desta ruptura resultaram várias formas de união, mas também a solidão da monoparentalidade (por opção ou como consequência), a escolha da solidão ou a solidão “por que não calhou”, aspectos para além das questões da sexualidade.

Curiosamente o que parece não mudar é o casamento dentro de uma mesma estrutura classista ou se preferirem meio económico. Ou seja ricos casam com ricos (haverá algumas histórias de novela, mas episódicas!), pobres com pobres (o ciclo mantém-se) e a classe média…casa por amor!

Se existir algum bom senso colectivo, todos os modelos de família que entretanto aparecerem serão absorvidos no conceito geral que tenderá a mudar para aquilo que de facto interessa: a comunhão de afectos. A família é um vínculo de afectos e não uma célula de um tecido social que para existir tem de ser permanentemente remendado.

Sendo uma união afectiva volátil e não uma instituição, a sua função de reprodução de espécie, de controle social, de transmissão de cultura, estruturas e afectos será significativamente alterada. Isto não quererá dizer pior. Diferente.

Ninguém pode dizer que o modelo de família cristã resultou em grande coisa; as guerras, a violência e a intolerância são o resumo da história dos últimos séculos.

Porque não tentar algo diferente? Será que este século precisará mesmo de instituições? Ou deverão existir outras formas de expressar o interesse comum?

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Alguém nos explica isto?

Os registos de voo obtidos por Ana Gomes em 2006 revelam que, entre 2002-2006, em pelo menos 94 ocasiões, aviões cruzaram o espaço aéreo português a caminho de ou provenientes da Baía Guantanamo . Em pelo menos 6 ocasiões aviões voaram directamente das Lajes nos Açores para Guantanamo. Ver o relatório da ONG britânica. Não creio que isto nos deixe mais seguros e tenho a certeza de que me deixa a consciência pesada, foi o estado em que me integro que permitiu isto. PS (por sugestão do Vinhas). As notícias sobre um dos aviões que transportaram presos para Guantánamo e que agora se despenhou no México carregado de cocaína podem ser vistas aqui e aqui ou ainda aqui.

Porque não te calas?!

Com esta frase inaugura-se mais um capítulo das relações entre a Europa e América Latina. A Democracia, este capricho ocidental que, qual religião a expandir-se para além das terras dos Mouros, revela-se na sua melhor versão. Cinco séculos de colonização cruel, imposição religiosa, imperialismo grotesco e “relações de amizade entre os povos” criaram um tiranete de bolso como um produto que, pelos vistos, ninguém quer aturar! “Porque não te calas” (bem podia ser o nome de um bolero) é, no fim de contas, tudo o que representa o diálogo Norte-Sul. É o sentimento do sul-americano pobre que olha para a Europa e América como uma imensa despensa guardada por muros e arame farpado. O esforço de Zapatero (o único a ficar bem na fotografia) em responder a Hugo Chavez numa correcta polidez e consciência de onde estava, ficará na história como um testemunho a paciência. Quanto aos outros dois passaram a imagem tonta do que representam: um, o representante simbólico de uma forma secular de poder qu...